Schiedam

De SP in Schiedam wil opheldering over de wachtgeldregeling van wethouder Vissers (GL). Zij vindt het onjuist dat wethouders die part-time zijn gaan werken hun inkomen aanvullen met gemeenschapsgeld. Politici verdienen geen betere behandeling dan andere werklozen. Dat stelt Theo Wijmans, SP-fractievoorzitter in de Schiedamse gemeenteraad.

'Wachtgeld is bedoeld om een baan te zoeken, niet om minder te werken voor hetzelfde geld. De wethouder stelt van het wachtgeld 'zo min mogelijk gebruik te maken', maar bedoelt ze daarmee dat ze voor de resterende
uren nog een betaalde baan gaat zoeken? Zo niet, dan hoort ze het inkomensverlies gewoon te accepteren.'

Naast uitleg over de reactie van de wethouder heeft de SP schriftelijk ook gevraagd of bij de totstandkoming van het college bekend was dat het inkomen van de part-time wethouder zou worden aangevuld. Wijmans: "Dit
College gaat straks van de burger grote offers vragen, maar telt wel al een extra wethouder. Als die ook nog eens niet part-time maar voltijds betaald wordt, verspeelt het naar onze mening elk krediet."

Pikant is dat in de Tweede Kamer GroenLinks zich heeft aangesloten bij de kritiek van de SP. De SP dringt al lange tijd aan op een einde aan de huidige wachtgeldregeling en een sollicitatieplicht voor ex-bestuurders
en volksvertegenwoordigers.

De vragen op een rij:

In de media is voor de tweede keer in korte tijd melding gemaakt van gebruik van de wachtgeld regeling.
Naar aanleiding van kamervragen van de SP en Groen Links betreffende het aanvullen van het salaris van parttime werkende wethouders door middel van de wachtgeldregeling verscheen er in het AD een artikel over wethouder Vissers.

Naar aanleiding hiervan heeft de SP de volgende vragen:

1. Geeft het bericht juist weer wat wethouder Vissers tegen het AD heeft gezegd?

2. Zo ja, kan het college het antwoord van wethouder Vissers verduidelijken? Wat bedoeld de wethouder met “Zo min mogelijk gebruik maken van de regeling”?

3. Was het bij het vormen van het nieuwe college al bekend dat wethouder Vissers van de wachtgeldregeling gebruik zou maken? En is dit nog onderdeel geweest van de afweging om het college met een vijfde wethouder uit te breiden?

4. Deelt het college onze mening dat de wachtgeldregeling bedoeld is om bestuurders in staat te stellen een andere baan te zoeken en niet om te dienen als aanvulling op het inkomen wanneer de bestuurder een andere baan accepteert? Is het niet oneerlijk dat wethouders die vrijwillig een andere functie accepteren op kosten van de gemeenschap het zelfde inkomen houden terwijl andere mensen die buiten hun schuld hun baan verliezen en er daardoor flink in inkomen op achteruitgaan?

5. Is het college bereid om op morele gronden een appèl te doen op (ex)bestuurders die vrijwillig een andere functie hebben geaccepteerd en gebruik maken van de wachtgeld regeling om hiervan af te zien?